Президиум ВАС РФ рассказал, как правильно спасать деньги из проблемного банка

Президиум ВАС РФ рассказал, как правильно спасать деньги из проблемного банка

Президиум ВАС РФ рассмотрел ситуацию, в которой компания пыталась спасти свои деньги из проблемного банка, перечислив их на уплату налогов. И хотя спор решился в пользу налоговиков, вывод суда поможет другим налогоплательщикам снизить риски предъявления претензий со стороны контролеров ( постановление от 27.07.11 № 2105/11 )…

И так, рассмотрим выводы судов, при работе налогоплательщиков с проблемными банками:

1. Если налогоплательщик не знал о проблемах банка, налог считается уплаченным.

Налогоплательщик не отвечает за действия всех участников процесса уплаты и перечисления налогов. Он должен заплатить налог, банк — перечислить его в бюджет. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения. Условие — на этот момент налогоплательщик не знал (не мог знать) о неспособности банка совершить платеж.

Тот, кто не является профессиональным участником банковского сектора, обычно не знает о проблемах банка, пока они не становятся общеизвестными. Такое лицо не обязано отслеживать подобную информацию в узкоспециализированных СМИ. Если орган банковского надзора не ограничил платежи в банке и нет другой информации о проводимых в нем контрольных мероприятиях, то нет и повода считать недобросовестным налогоплательщика, который направил поручение об уплате налога через «проблемный» банк.

2. Уплата налогоплательщиком через проблемный банк налогов в излишнем размере при наличии счетов в иных банках свидетельствует о недобросовестных действиях налогоплательщика, в связи с чем его обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной.

Если платеж предъявлен обществом к исполнению уже после опубликования в средствах массовой информации сведений о проблемах банка и прекращения расчетных операций в связи с недостаточностью средств.

3. Само по себе наличие у налогоплательщика расчетных счетов в других банках при уплате им налога через банк, у которого впоследствии была отозвана лицензия, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Наличие у заявителя в спорный период открытых расчетных счетов в иных кредитных организациях не может являться единственным, достаточным и безусловным доказательством недобросовестности общества при проведении через «проблемный» банк  расчетов по налогам.

4. Совпадение даты заключения договора займа с датой направления «проблемному» банку платежных поручений по уплате налогов, формальное перечисление третьими лицами средств, полученных по договору займа, на уплату налогов и непогашение этого займа в срок свидетельствуют о недобросовестности поведения налогоплательщика.

Принимая во внимание совпадение дат заключения договоров займа с датами направления платежных поручений на уплату взносов и налога; формальное перечисление третьими лицами средств в уплату взносов и налога с использованием договоров займа, непогашенного заявителем в срок, указанный в договорах; то, что Общество не убедилось в благополучном финансовом состоянии банка; проведение расчетов по займу в счет уплаты налога и взносов через проблемный банк и неперечисление суммы займа на счета Общества в иных банках, суды пришли к правомерному выводу о наличии недобросовестности в действиях Общества и обоснованно отказали в признании обязанности по уплате налогов исполненной.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.11 № 2105/11

Admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *