Если основные средства амортизируются лизингополучателем, срок договора лизинга закончился ранее срока амортизации и в нем предусмотрена выкупная стоимость, то возникает противоречие между абзацами пункта 1 статьи 257 НК РФ. Третий абзац говорит о том, что амортизируемой стоимостью лизингового имущества считается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, а второй – называет первоначальной стоимостью расходы самого налогоплательщика, то есть выкупную стоимость. В нашем случае у одного объекта будет две стоимости – остаточная и выкупная. И как с ними поступать, в НК РФ не прописано.

У компаний есть два варианта, оба очень рискованных. Первый – продолжать амортизировать остаточную стоимость ОС, поскольку объект принимается к учету один раз и оснований для корректировки его стоимости нет. При этом выкупная стоимость признается экономически обоснованным расходом и учитывается в составе прочих затрат равномерно в течение срока амортизации (ст. 252 , 264 , 272 НК РФ).

Второй вариант – списать остаточную стоимость лизингового имущества в налоговые расходы в связи с окончанием срока договора лизинга. После этого принять объект основных средств к учету по новой первоначальной стоимости, равной выкупному платежу.

В то же время в одном из подобных дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, арбитры указали на то, что начисление обществом амортизации на выкупленное имущество было повторным признанием расходов ( постановление от 11.01.08 № А21-2053/2007 ). Это запрещено пунктом 5 статьи 252 НК РФ. Ведь в общую сумму договора лизинга может включаться и выкупная цена ( п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ, ст. 624 ГК РФ ). Получается, что компания включала в расходы амортизацию (ст. 258 и 259 НК РФ) и лизинговые платежи ( подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ ). Следовательно, расходами компании на приобретение являлась часть лизинговых платежей, соответствующая выкупной стоимости предмета лизинга.

Источник: Пункт 1 статьи 257 НК РФ

По мнению контролирующих ведомств, в случае если плательщик ЕНВД продает имущество, то с этой операции нужно уплатить НДС и налог на прибыль (см., например, письма Минфина России от 16.11.10 № 03-11–06/3/159 , от 12.07.10 № 03-11-06/3/102 , от 04.10.06 № 03-11-04/3/429 , УФНС по г. Москве от 04.06.08 № 18–11/053647@ ). Это объясняется тем, что такая реализация не является предпринимательской деятельностью, в отношении которой применяется ЕНВД. Но сделать это компании могут с выгодой для себя, по крайней мере, в отношении налога на прибыль…

Читать далее

Платежи за банковские гарантии в налоговом учете можно не нормировать по правилам статьи 269 НК РФ. Даже если они выражены в процентах от суммы гарантии. К такому выводу пришли контролирующие ведомства (письма Минфина России от 11.01.11 № 03-03-06/1/4 , от 19.07.12 № 03-03-06/4/75 , УФНС по г. Москве от 29.08.11 № 16-15/083468@.1 ). Это позволит сэкономить налог на прибыль, учтя их в составе налоговых расходов в полном объеме.

Ранее чиновники приравнивали эти суммы к расходам в виде процентов по долговым обязательствам. А такие затраты, согласно статье 269 НК РФ, должны нормироваться либо исходя из ставки рефинансирования, либо исходя из среднего уровня процентов по сопоставимым обязательствам (письма Минфина России от 24.07.08 № 03-03-06/2/92 , от 16.01.08 № 03-03-06/1/7 ).

Однако по сути между компанией и банком никаких заимствований не происходит. Банк, обязуясь погасить за компанию долг перед третьим лицом, не выдает деньги своему клиенту. Следовательно, расходы на вознаграждение гаранту – это не проценты по долговым обязательствам, а расходы на банковские услуги. Единственное требование Минфина к учету таких расходов – их надо распределять равномерно исходя из срока действия гарантии. Это следует из пункта 1 статьи 272 НК РФ.

Источник: письма Минфина России От 19.07.12 № 03-03-06/4/75 , От 11.01.11 № 03-03-06/1/4

На практике бывает, что одной из компаний холдинга невыгодно нести расходы по рекламе, например, она применяет упрощенку с базой «доходы» или уже превысила лимит рекламных расходов ( п. 4 ст. 264 НК РФ ). В этом случае расходы по рекламе ее деятельности может взять на себя аффилированное лицо.

Практика показывает, что есть шанс доказать экономическую обоснованность расходов по рекламированию чужой деятельности. Так, в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 02.08.11 № А65-24579/2010 , одна из компаний несла расходы по рекламированию продукции, производимой аффилированными компаниями. Инспекторы сочли, что рекламные расходы должны делиться между рекламируемыми компаниями пропорционально их доходу в общей выручке группы. В результате спорные расходы инспекторы сняли.

Однако суд счел, что реклама направлена на получение прибыли компанией. А информация о том, что налогоплательщик входит в холдинг, повышает доверие покупателей, поэтому оплата расходов третьих лиц в данном случае экономически обоснована.

В то же время судьи Федерального арбитражного суда Московского округа заняли противоположную позицию. Они отметили, что расходы на рекламу группы компаний распределяются между всеми рекламируемыми участниками в соответствующей пропорции ( постановление от 24.01.13 № А40-45943/12-99-253 ).

Впрочем, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа арбитры учли соглашение между посредником и производителем. В нем было предусмотрено, что рекламные расходы по распространению товара несет посредник, поскольку он заинтересован в скорейшей реализации товара ( постановление от 04.12.12 № А40-57366/12-99-324 ). К аналогичным выводам судьи приходят и при рассмотрении других подобных споров (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 16.09.08 № А49-395/08 и Северо-Западного от 27.01.10 № А56-60357/2008 округов).

Некоторые арбитры также принимают расходы на рекламу товарных знаков, которые не принадлежат компании (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 11.03.12 № А41-43832/09 , от 04.12.12 № А40-36365/12-115-172 , Северо-Западного от 27.12.06 № А56-52006/2005 округов).

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.11 № А65-24579/2010

Предположим, что компания получила заем на покупку основного средства. Если сумма процентов существенно превышает лимит, установленный пунктом 1 статьи 269 НК РФ, то есть смысл включить проценты в первоначальную стоимость объекта. В этом случае формально НК РФ не требует нормировать их. Конечно, Минфин России против этого (письма от 06.12.11 № 03-03-06/1/808 , от 05.07.11 № 03-03-06/1/398 , от 18.06.09 № 03-03-06/1/408 , от 02.11.09 № 03-03-06/1/720 ). К тому же, по мнению судей, проценты по займу, использованному на приобретение основного средства, включаются во внереализационные расходы (постановления федеральных арбитражных судов Уральского от 28.06.10 № Ф09-4668/10-С3 , Московского от 20.08.09 № КА-А40/6713-09 округов).

Однако налогоплательщикам есть что возразить. Во-первых, компания вправе самостоятельно выбрать, как списать затраты, которые на равных основаниях можно отнести к разным группам расходов ( п. 4 ст. 252 НК РФ ). Тем более что чиновники раньше сами настаивали на увеличении стоимости ОС на сумму процентов ( письмо от 02.04.07 № 03-03-06/1/204 ). Во-вторых, статья 269 НК РФ говорит о нормировании процентов только при учете в составе расходов. При включении их суммы в первоначальную стоимость ни о каких затратах речи не идет. Ведь объект вообще может быть признан неамортизируемым. В-третьих, в статье 257 НК РФ прямо прописано, что первоначальная стоимость ОС определяется как сумма всех расходов, связанных с его приобретением.

Этот вариант, скорее всего, придется отстаивать в суде, плюс он касается только процентов, начисленных до момента ввода объекта в эксплуатацию. После этого проценты придется учитывать в составе внереализационных расходов ( подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ ).

Источник: статья 257 НК РФ, Пункт 4 статьи 252 НК РФ

Свой нотариус, занимающийся частной практикой, может оказаться полезен группе компаний. Нотариус не является предпринимателем, поэтому вправе применять только общий режим налогообложения. При этом частный нотариус уплачивает НДФЛ по ставке 13 процентов ( п. 1 ст. 224 , п. 1 ст. 226 НК РФ). Примечательно, что правила учета доходов и расходов он определяет самостоятельно. Также он не является плательщиком НДС. Следовательно, компании на общем режиме выгодно передавать нотариусу часть прибыли для обложения по более низкой ставке и законного обналичивания.

Несмотря на то что нотариальные тарифы фиксированны ( ст. 22.1 Основ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.93 № 4462-1 ) и завышать их нотариус не вправе, строгой ответственности за такое нарушение не установлено. Например, для московского нотариуса это будет дисциплинарным проступком, который карается строгим выговором. Помимо законно установленных тарифов нотариус также может взимать дополнительную плату за правовые и технические услуги – составление проектов договоров, доверенностей, изготовление копий документов, а также юридические консультации в пределах своей сферы (ст. 15 , 23 Основ о нотариате). Тарифы на подобные услуги не утверждены государством.

Источник: Основы законодательства РФ о нотариате , утвержденные Верховным Советом РФ 11.02.93 № 4462-1

Иногда обществу крайне невыгодно в налоговом плане нести самостоятельно какие-либо расходы. Так, перечень затрат на упрощенке носит закрытый характер, а упрощенцы с базой «доходы» или вмененщики вообще не могут учесть расходы. Также «пропадают» затраты и у убыточных организаций. Чтобы избежать потерь в целом по группе, ряд расходов на практике поручают осуществить учредителю на общем режиме. Для материнской компании такие расходы обоснованы тем, что они направлены на получение дохода от «дочки» в виде дивидендов. Несмотря на то что Минфин против такого подхода (письма от 06.10.10 № 03-03-06/1/637 , от 13.01.09 № 03-03-06/2/3 ), суды зачастую встают на сторону налогоплательщиков (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 19.06.12 № А40-110493/11-99-474 , от 06.04.12 № А40-76905/11-91-329 , от 26.01.09 № КА-А40/13294-08 , Северо-Западного от 20.09.10 № А56-78678/2009 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 25.01.11 № ВАС-112/11 ), Дальневосточного от 22.05.08 № Ф03-А73/08-2/1190 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 24.09.08 № 11790/08 ), Поволжского от 25.09.07 № А65-14168/2006-СА1-42 (оставлено в силе определением от 13.02.08 № 879/08 ) округов). Указано при этом на то, что спорные затраты являются экономически обоснованными.

Еще один способ признать расходы «дочки» – стать по отношению к ней управляющим органом. Тогда расходы будут не безвозмездны, а связаны с функцией управления, приносящей доход. Но это обязательно должно быть прописано в договоре на услуги управления.

Источник: постановления Федерального арбитражного суда Московского округа От 19.06.12 № А40-110493/11-99-474 , От 06.04.12 № А40-76905/11-91-329 , От 26.01.09 № КА-А40/13294-08