Иногда обществу крайне невыгодно в налоговом плане нести самостоятельно какие-либо расходы. Так, перечень затрат на упрощенке носит закрытый характер, а упрощенцы с базой «доходы» или вмененщики вообще не могут учесть расходы. Также «пропадают» затраты и у убыточных организаций. Чтобы избежать потерь в целом по группе, ряд расходов на практике поручают осуществить учредителю на общем режиме. Для материнской компании такие расходы обоснованы тем, что они направлены на получение дохода от «дочки» в виде дивидендов. Несмотря на то что Минфин против такого подхода (письма от 06.10.10 № 03-03-06/1/637 , от 13.01.09 № 03-03-06/2/3 ), суды зачастую встают на сторону налогоплательщиков (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 19.06.12 № А40-110493/11-99-474 , от 06.04.12 № А40-76905/11-91-329 , от 26.01.09 № КА-А40/13294-08 , Северо-Западного от 20.09.10 № А56-78678/2009 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 25.01.11 № ВАС-112/11 ), Дальневосточного от 22.05.08 № Ф03-А73/08-2/1190 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 24.09.08 № 11790/08 ), Поволжского от 25.09.07 № А65-14168/2006-СА1-42 (оставлено в силе определением от 13.02.08 № 879/08 ) округов). Указано при этом на то, что спорные затраты являются экономически обоснованными.

Еще один способ признать расходы «дочки» – стать по отношению к ней управляющим органом. Тогда расходы будут не безвозмездны, а связаны с функцией управления, приносящей доход. Но это обязательно должно быть прописано в договоре на услуги управления.

Источник: постановления Федерального арбитражного суда Московского округа От 19.06.12 № А40-110493/11-99-474 , От 06.04.12 № А40-76905/11-91-329 , От 26.01.09 № КА-А40/13294-08

В письме от 15.09.11 № 03-03-06/1/553 Минфин России признал, что для включения стоимости товаров с истекшим сроком годности в налоговые расходы проведение экспертизы не требуется. Аналогичный подход содержится и в других разъяснениях финансовго ведомства (письма от 10.09.12 № 03-03-06/1/477 , от 05.03.11 № 03-03-06/1/121 , от 24.12.10 № 03-03-06/1/805 )…

Читать далее

Продажа опциона на право аренды используется на практике, чтобы заменить им часть арендной платы и тем самым снизить платежи по НДС. Ведь реализация инструментов срочных сделок не облагается этим налогом на основании подпункт а 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Кроме того, такой платеж новый арендатор иногда вынужден перечислять прежнему в качестве компенсации за расторжение договора с собственником.

Ранее Минфин России считал, что расходы на приобретение права аренды можно учесть, только если такой платеж установлен органом исполнительной власти (письма от 20.02.07 № 03-03-06/2/31 , от 07.04.06 № 03-03-02/80 ). А в отношениях между частными компаниями эти затраты необоснованны ( письмо от 12.04.04 № 04-02-05/2/13 ). Таким образом, снижая сумму НДС собственника, арендатор терял средства на налоге на прибыль.

Однако в письме от 26.01.11 № 03-03-06/2/16 Минфин все-таки признал, что сумма, выплачиваемая компанией за право заключения в будущем договора аренды, учитывается в налоговых расходах текущего периода независимо от того, кем и каким образом закреплена обязанность вносить такой платеж. Такая позиция чиновников делает способ налогового планирования с продажей опционов на право аренды выгодным для обеих сторон сделки.

Источник: Письмо Минфина России от 26.01.11 № 03-03-06/2/16

Минфин России подсказал способ, как компания может превратить прямые расходы на доставку купленных товаров до собственного склада в косвенные. Это надо сделать для того, чтобы учесть их при налогообложении прибыли не по мере реализации этих товаров, а единовременно.

В письмах от 29.11.11 № 03-03-06/1/783 и от 10.02.11 № 03-03-06/1/85 чиновники напомнили, что, согласно статье 320 НК РФ, затраты на доставку покупных товаров до склада налогоплательщика относятся к прямым. А вот если компания несет расходы на перемещение уже оприходованных в учете покупных товаров между разными складами, затраты следует относить к косвенным.

Таким образом, компания, использующая в деятельности как минимум два склада, может превратить часть расходов на доставку товаров от поставщиков из прямых в косвенные. То есть получить возможность раньше признать их для целей налогообложения.

Для этого договор с транспортной компанией заключается таким образом, чтобы товар сначала доставлялся на первый склад для оприходования, потом сразу же перемещался на другой склад для хранения. При этом цена второй части договора будет косвенным расходом, а первой – прямым.

Источник: письма Минфина России От 29.11.11 № 03-03-06/1/783 , От 10.02.11 № 03-03-06/1/85

Налогоплательщик имеет право применять повышающие коэффициенты амортизации к основным средствам, которые используются в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, без закрепления этого факта в учетной политике. Это дает возможность компаниям, которые не прописали их применение, все равно начислять повышенные суммы амортизации. А также варьировать их размер, не превышая максимального значения повышающего коэффициента. И не оглядываться на учетную политику при приобретении такого оборудования.

Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17.02.11 № А65-34405/2009 отметил, что ускорение амортизации регламентируется статьей 259.3 НК РФ. А в ней не сказано, что использование повышенных коэффициентов нужно закреплять в приказе об учетной политике.

Суд отметил также, что для применения коэффициентов обществу достаточно подтвердить факт эксплуатации оборудования в условиях агрессивной среды и повышенной сменности. Это можно сделать, например, табелями учета рабочего времени, графиками выходов на работу, различной технической документацией или разрешающими документами официальных органов. К аналогичным выводам судьи приходили и при рассмотрении других подобных споров (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 12.08.11 № А40-107482/10-114-591 , Дальневосточного от 05.07.11 № Ф03-2566/2011 , Уральского от 23.10.08 № Ф09-7703/08-С3 ( определением ВАС РФ от 30.01.09 № ВАС-544/09 отказано в передаче данного дела в Президиум) округов).

Несмотря на то что ускоренная амортизация теперь может применяться только в отношении объектов, которые были приняты на учет до 1 января 2014 года ( Федеральный закон от 29.11.12 № 206-ФЗ ), данный способ оптимизации пока еще не теряет своей актуальности. Соответственно, компании смогут воспользоваться льготой по основным средствам, введенным в эксплуатацию в 2013 году и ранее.

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.11 № А65-34405/2009

В отношении таких объектов, как охранная и пожарная сигнализация, серверы, компьютеры, системы видеонаблюдения, принятых на учет до 1 января 2014 года, компания может заявить, что они используются в условиях повышенной сменности, применить к основной норме амортизации повышающий коэффициент ( подп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ ). Такая мера позволит сэкономить налог на прибыль.

Читать далее

Если в группе дружественных компаний есть та, которую вскоре планируют закрыть, то ее нередко используют для следующей схемы. Формально независимая организация (заказчик) и юрлицо, намеченное к закрытию (исполнитель), заключают договор, по которому первая сторона обязана внести большой аванс. Предварительно она убеждается в добросовестности контрагента, затребовав все необходимые документы.

Однако в дальнейшем оказывается, что исполнитель не силах выполнить контракт по объективным причинам. Например, его контрагент, который также работает по предоплате, нарушил свои обязательства. Ни денег, ни имущества у исполнителя нет, поэтому он не в силах вернуть даже аванс. Заказчик подает дело в суд, выигрывает его и получает на руки исполнительный лист о взыскании долга.

Но поскольку у компании-исполнителя действительно нет никаких активов, то взыскать с нее долг невозможно. Исчерпав все меры взыскания, пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства. Этот документ является достаточным основанием для признания дебиторки безнадежной к взысканию и включения ее в состав внереализационных расходов (письма Минфина России от 06.03.13 № 03-03-06/1/6752 , от 15.08.12 № 03-03-06/1/410 , от 03.05.12 № 03-03-06/1/221 , от 03.08.12 № 03-03-06/1/383 , от 02.12.09 № 03-03-06/1/781 , от 28.09.09 № 03-03-06/1/622 ).

Источник: письма Минфина России От 06.03.13 № 03-03-06/1/6752 , От 15.08.12 № 03-03-06/1/410 , От 03.05.12 № 03-03-06/1/221 , От 03.08.12 № 03-03-06/1/383