С 1 января 2010 года вступил в действие абзац третий пункта 1 статьи 54 НК РФ, который фактически позволяет переносить расходы на будущее ( п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.11.08 № 224-ФЗ ). Это дает право компании варьировать свою налоговую базу таким образом, чтобы не создавать убытка, привлекающего внимание налоговых органов.

Новая норма касается ошибок, выявленных за прошлые отчетные периоды. Если они привели к излишней уплате налога, то организация или предприниматель вправе не подавать уточненные декларации, а внести исправления в текущем периоде. В частности, признать в составе расходов суммы, ошибочно не учтенные ранее. Причем это касается и тех случаев, когда компания точно знает период совершения ошибки (письма Минфина России от 20.03.12 № 03-03-06/1/137,от 30.01.12 № 03-03-06/1/40,от 23.01.12 № 03-03-06/1/24,от 26.08.11 № 03-03-06/1/526).

Для снижения риска претензий желательно иметь документы, которые подтвердят обнаружение ошибки в текущем периоде. В качестве таковых может выступать бухгалтерская справка о выявлении неучтенной первички, письмо контрагенту об истребовании дубликатов потерянных бумаг.

Источник: Абзац 3 Пункта 1 статьи 54 НК РФ, письма Минфина России От 20.03.12 № 03-03-06/1/137 , От 30.01.12 № 03-03-06/1/40 , От 23.01.12 № 03-03-06/1/24 , От 26.08.11 № 03-03-06/1/526

Приобретая основные средства, бывшие в употреблении, покупатель может установить их срок полезного использования с учетом времени эксплуатации ОС прежним владельцем ( п. 7 ст. 258 НК РФ ). Минфин считает, что подтвердить этот срок можно исключительно при помощи формы № ОС-1 или № ОС-1а ( письмо от 06.10.10 № 03-03-06/2/172 ), хотя на самом деле такой порядок ничем не установлен. Соответственно, по мнению чиновников, если продавец (например, физлицо, которое не является ИП) таких документов не имеет, то уменьшать срок полезного использования нельзя (письма от 29.03.13 № 03-03-06/1/10056 , от 20.03.13 № 03-03-06/1/8587 ).

Однако количество месяцев использования объекта с достоверностью подтверждают и иные документы. Например, по транспортным средствам – паспорт транспортного средства, по недвижимости – выписка из единого госреестра прав. С этим согласны суды в отношении продавцов-юрлиц (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 24.02.09 № А12-12162/2008 , Уральского от 02.12.09 № Ф09-8676/09-С2 и Северо-Западного от 12.11.10 № А56-48387/2009 округов). Такая логика должна быть справедлива и в отношении продавцов-физлиц, если у них имеется документальное подтверждение периода покупки объекта.

Источник: постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 24.02.09 № А12-12162/2008 , Уральского от 02.12.09 № Ф09-8676/09-С2 Округов

Один из методов нормирования процентов по займам – их сопоставимость ( п. 1 ст. 269 НК РФ ). Причем компании могут без опаски определять эту сопоставимость не только по займам, полученным ими самими, но и по тем, которые кредитор выдавал другим заемщикам. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ ( постановление от 17.01.12 № 9898/11 ).

Судьи уточнили, что статья 269 НК РФ не содержит ссылок на то, что при нормировании учитываются лишь собственные обязательства налогоплательщика. Учитывая, что целью нормирования является исключение из расходов процентов, размер которых не соответствует рыночному уровню, налоговики должны провести анализ условий обязательств, выдававшихся тем же кредитором другим заемщикам.

Несмотря на то что и Минфин допускает такой подход (письма от 21.11.11 № 03-03-06/1/770 , от 27.04.10 № 03-03-05/92 ), налоговики до текущего момента противились его применению (пример – письмо УФНС по г. Москве от 30.09.10 № 16-15/102334@ ). Отсюда и споры в арбитраже. Позиция Президиума ВАС РФ исключит такие претензии, что позволит применять сопоставимость при нормировании процентов практически любой компании. Ведь позиция, сформированная в вышеуказанном постановлении, является общеобязательной для нижестоящих арбитражных судов при рассмотрении аналогичных споров. И нижестоящие инстанции ее активно применяют (пример – постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.12 № А29-2851/2012 , Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.13 № А55-27330/2012 ).

Отметим, что и до выхода в свет прецедентного решения Президиума, некоторые суды разрешали определять сопоставимость по займам, которые заимодавец выдавал другим компаниям (постановления федеральных арбитражных судов Уральского от 26.05.11 № Ф09-1692/11-С2 , Центрального от 24.11.09 № А62-6758/2008 , Поволжского от 14.04.11 № А65-5376/2010 округов).

Источник: постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.12 № 9898/11 , Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.13 № А55-27330/2012 , Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.12 № А29-2851/2012 , Пункт 1 статьи 269 НК РФ

Если компания имеет представительство за границей, то с признанием иностранных налогов могут возникнуть трудности. Минфин России считает, что учесть в расходах головной компании можно только те налоги подразделения, для которых прямо предусмотрена такая возможность (письма от 05.04.12 № 03-03-06/1/182 , от 08.04.11 № 03-03-06/1/226 ). Например, иностранные налоги на доходы ( п. 3 ст. 311 НК РФ ) или имущественные налоги ( ст. 386.1 НК РФ ). А общая норма подпункт а 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, позволяющая учитывать в расходах невозмещаемые налоги, распространяется лишь на российские платежи.

Однако по статье 252 НК РФ расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты. А уплата налогов за рубежом – обязательное условие получения представительством дохода. Значит, сумма налогов является обоснованным расходом. Подобный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.09 № КА-А40/6679-09 в отношении транспортного налога. А также в отношении иностранного НДС (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 29.05.12 № А40-112211/11-90-466 и Центрального от 13.10.11 № А62-439/2011 округов).

Впрочем, и Минфин не столь однозначен. Так, в письмах от 30.01.12 № 03-03-06/1/37 и от 14.02.08 № 03-03-06/4/8 чиновники этого ведомства разрешили принять в российские налоговые затраты иностранный НДС, уплаченный по гостиничным услугам (подп. 1 , 12 п. 1 ст. 264 НК РФ). Более того, по мнению ФНС России, если затраты на уплату налогов на территории иностранного государства соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, то их можно учесть в составе прочих расходов ( подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, письмо от 01.09.11 № ЕД-20-3/1087 ).

Источник: статья 252 НК РФ, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа От 29.05.12 № А40-112211/11-90-466 , От 22.07.09 № КА-А40/6679-09

Если основные средства амортизируются лизингополучателем, срок договора лизинга закончился ранее срока амортизации и в нем предусмотрена выкупная стоимость, то возникает противоречие между абзацами пункта 1 статьи 257 НК РФ. Третий абзац говорит о том, что амортизируемой стоимостью лизингового имущества считается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, а второй – называет первоначальной стоимостью расходы самого налогоплательщика, то есть выкупную стоимость. В нашем случае у одного объекта будет две стоимости – остаточная и выкупная. И как с ними поступать, в НК РФ не прописано.

У компаний есть два варианта, оба очень рискованных. Первый – продолжать амортизировать остаточную стоимость ОС, поскольку объект принимается к учету один раз и оснований для корректировки его стоимости нет. При этом выкупная стоимость признается экономически обоснованным расходом и учитывается в составе прочих затрат равномерно в течение срока амортизации (ст. 252 , 264 , 272 НК РФ).

Второй вариант – списать остаточную стоимость лизингового имущества в налоговые расходы в связи с окончанием срока договора лизинга. После этого принять объект основных средств к учету по новой первоначальной стоимости, равной выкупному платежу.

В то же время в одном из подобных дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, арбитры указали на то, что начисление обществом амортизации на выкупленное имущество было повторным признанием расходов ( постановление от 11.01.08 № А21-2053/2007 ). Это запрещено пунктом 5 статьи 252 НК РФ. Ведь в общую сумму договора лизинга может включаться и выкупная цена ( п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ, ст. 624 ГК РФ ). Получается, что компания включала в расходы амортизацию (ст. 258 и 259 НК РФ) и лизинговые платежи ( подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ ). Следовательно, расходами компании на приобретение являлась часть лизинговых платежей, соответствующая выкупной стоимости предмета лизинга.

Источник: Пункт 1 статьи 257 НК РФ

Минфин в пункте 2 письма от 25.05.09 № 03-03-06/2/105 указал на то, что Налоговый кодекс не предусматривает изменения первоначальной стоимости нематериального актива ни в каком случае. О том, что стоимость нематериальных активов не меняется, говорят и судьи ( постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.09 № КА-А40/5421-09 ). Из этого следует, что оплата любых работ по модернизации, доделке и переделке нематериального объекта включается в текущие расходы компании, а не амортизируется.

Таким образом, в отношении многих нематериальных активов с длительным циклом создания (например, программных продуктов, баз данных, технологий, ноу-хау) есть возможность ускорить признание расходов. Для этого принимают на баланс частично готовый нематериальный актив по минимальной стоимости и начинают его амортизировать. Или же сразу списывают в качестве материальных расходов, если первоначальная стоимость объекта меньше 40 тыс. рублей. Далее в течение оставшегося срока разработки уже оплачивают работы не по созданию нематериального актива, а по его модернизации, доработке и обновлению. Такие расходы признаются единовременно в зависимости от их типа в соответствии с подпункт ом 26 либо 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Это выгоднее амортизации.

Источник: Пункт 2 Письма Минфина России от 25.05.09 № 03-03-06/2/105

По мнению контролирующих ведомств, в случае если плательщик ЕНВД продает имущество, то с этой операции нужно уплатить НДС и налог на прибыль (см., например, письма Минфина России от 16.11.10 № 03-11–06/3/159 , от 12.07.10 № 03-11-06/3/102 , от 04.10.06 № 03-11-04/3/429 , УФНС по г. Москве от 04.06.08 № 18–11/053647@ ). Это объясняется тем, что такая реализация не является предпринимательской деятельностью, в отношении которой применяется ЕНВД. Но сделать это компании могут с выгодой для себя, по крайней мере, в отношении налога на прибыль…

Читать далее

Предположим, что компания получила заем на покупку основного средства. Если сумма процентов существенно превышает лимит, установленный пунктом 1 статьи 269 НК РФ, то есть смысл включить проценты в первоначальную стоимость объекта. В этом случае формально НК РФ не требует нормировать их. Конечно, Минфин России против этого (письма от 06.12.11 № 03-03-06/1/808 , от 05.07.11 № 03-03-06/1/398 , от 18.06.09 № 03-03-06/1/408 , от 02.11.09 № 03-03-06/1/720 ). К тому же, по мнению судей, проценты по займу, использованному на приобретение основного средства, включаются во внереализационные расходы (постановления федеральных арбитражных судов Уральского от 28.06.10 № Ф09-4668/10-С3 , Московского от 20.08.09 № КА-А40/6713-09 округов).

Однако налогоплательщикам есть что возразить. Во-первых, компания вправе самостоятельно выбрать, как списать затраты, которые на равных основаниях можно отнести к разным группам расходов ( п. 4 ст. 252 НК РФ ). Тем более что чиновники раньше сами настаивали на увеличении стоимости ОС на сумму процентов ( письмо от 02.04.07 № 03-03-06/1/204 ). Во-вторых, статья 269 НК РФ говорит о нормировании процентов только при учете в составе расходов. При включении их суммы в первоначальную стоимость ни о каких затратах речи не идет. Ведь объект вообще может быть признан неамортизируемым. В-третьих, в статье 257 НК РФ прямо прописано, что первоначальная стоимость ОС определяется как сумма всех расходов, связанных с его приобретением.

Этот вариант, скорее всего, придется отстаивать в суде, плюс он касается только процентов, начисленных до момента ввода объекта в эксплуатацию. После этого проценты придется учитывать в составе внереализационных расходов ( подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ ).

Источник: статья 257 НК РФ, Пункт 4 статьи 252 НК РФ

Если компания передает неисключительные права на длительный срок, доходы нужно признавать равномерно в течение этого срока независимо от того, что оплата поступает единовременно. Такой вывод сделал Минфин России в письмах от 25.07.12 № 03-03-06/1/358 , от 20.07.12 № 03-03-06/1/354 на основании положений пункта 2 статьи 271 НК РФ, который регламентирует признание доходов, относящихся к нескольким налоговым периодам. Но на местах инспекторы нередко пытаются доказать, что если деньги пришли все сразу, то и доход получен в одном периоде.

Пользуясь мнением чиновников, компания может растянуть признание дохода от продажи неисключительных прав на долгие годы, что снизит текущую налоговую нагрузку. Однако к расходам покупателя будет применена та же логика – их необходимо будет распределить во времени. Поэтому, если речь идет о дружественных компаниях, выгоднее, чтобы покупатель применял кассовый метод.

Разъяснения Минфина выгодны прежде всего тем компаниям, для которых продажа неисключительных прав является основным видом деятельности. При разовых сделках экономия будет незначительной.

Источник: письма Минфина России От 25.07.12 № 03-03-06/1/358 , От 20.07.12 № 03-03-06/1/354

Свой нотариус, занимающийся частной практикой, может оказаться полезен группе компаний. Нотариус не является предпринимателем, поэтому вправе применять только общий режим налогообложения. При этом частный нотариус уплачивает НДФЛ по ставке 13 процентов ( п. 1 ст. 224 , п. 1 ст. 226 НК РФ). Примечательно, что правила учета доходов и расходов он определяет самостоятельно. Также он не является плательщиком НДС. Следовательно, компании на общем режиме выгодно передавать нотариусу часть прибыли для обложения по более низкой ставке и законного обналичивания.

Несмотря на то что нотариальные тарифы фиксированны ( ст. 22.1 Основ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.93 № 4462-1 ) и завышать их нотариус не вправе, строгой ответственности за такое нарушение не установлено. Например, для московского нотариуса это будет дисциплинарным проступком, который карается строгим выговором. Помимо законно установленных тарифов нотариус также может взимать дополнительную плату за правовые и технические услуги – составление проектов договоров, доверенностей, изготовление копий документов, а также юридические консультации в пределах своей сферы (ст. 15 , 23 Основ о нотариате). Тарифы на подобные услуги не утверждены государством.

Источник: Основы законодательства РФ о нотариате , утвержденные Верховным Советом РФ 11.02.93 № 4462-1