С 1 января 2010 года вступил в действие абзац третий пункта 1 статьи 54 НК РФ, который фактически позволяет переносить расходы на будущее ( п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.11.08 № 224-ФЗ ). Это дает право компании варьировать свою налоговую базу таким образом, чтобы не создавать убытка, привлекающего внимание налоговых органов.

Новая норма касается ошибок, выявленных за прошлые отчетные периоды. Если они привели к излишней уплате налога, то организация или предприниматель вправе не подавать уточненные декларации, а внести исправления в текущем периоде. В частности, признать в составе расходов суммы, ошибочно не учтенные ранее. Причем это касается и тех случаев, когда компания точно знает период совершения ошибки (письма Минфина России от 20.03.12 № 03-03-06/1/137,от 30.01.12 № 03-03-06/1/40,от 23.01.12 № 03-03-06/1/24,от 26.08.11 № 03-03-06/1/526).

Для снижения риска претензий желательно иметь документы, которые подтвердят обнаружение ошибки в текущем периоде. В качестве таковых может выступать бухгалтерская справка о выявлении неучтенной первички, письмо контрагенту об истребовании дубликатов потерянных бумаг.

Источник: Абзац 3 Пункта 1 статьи 54 НК РФ, письма Минфина России От 20.03.12 № 03-03-06/1/137 , От 30.01.12 № 03-03-06/1/40 , От 23.01.12 № 03-03-06/1/24 , От 26.08.11 № 03-03-06/1/526

Один из методов нормирования процентов по займам – их сопоставимость ( п. 1 ст. 269 НК РФ ). Причем компании могут без опаски определять эту сопоставимость не только по займам, полученным ими самими, но и по тем, которые кредитор выдавал другим заемщикам. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ ( постановление от 17.01.12 № 9898/11 ).

Судьи уточнили, что статья 269 НК РФ не содержит ссылок на то, что при нормировании учитываются лишь собственные обязательства налогоплательщика. Учитывая, что целью нормирования является исключение из расходов процентов, размер которых не соответствует рыночному уровню, налоговики должны провести анализ условий обязательств, выдававшихся тем же кредитором другим заемщикам.

Несмотря на то что и Минфин допускает такой подход (письма от 21.11.11 № 03-03-06/1/770 , от 27.04.10 № 03-03-05/92 ), налоговики до текущего момента противились его применению (пример – письмо УФНС по г. Москве от 30.09.10 № 16-15/102334@ ). Отсюда и споры в арбитраже. Позиция Президиума ВАС РФ исключит такие претензии, что позволит применять сопоставимость при нормировании процентов практически любой компании. Ведь позиция, сформированная в вышеуказанном постановлении, является общеобязательной для нижестоящих арбитражных судов при рассмотрении аналогичных споров. И нижестоящие инстанции ее активно применяют (пример – постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.12 № А29-2851/2012 , Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.13 № А55-27330/2012 ).

Отметим, что и до выхода в свет прецедентного решения Президиума, некоторые суды разрешали определять сопоставимость по займам, которые заимодавец выдавал другим компаниям (постановления федеральных арбитражных судов Уральского от 26.05.11 № Ф09-1692/11-С2 , Центрального от 24.11.09 № А62-6758/2008 , Поволжского от 14.04.11 № А65-5376/2010 округов).

Источник: постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.12 № 9898/11 , Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.13 № А55-27330/2012 , Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.12 № А29-2851/2012 , Пункт 1 статьи 269 НК РФ

Если компания имеет представительство за границей, то с признанием иностранных налогов могут возникнуть трудности. Минфин России считает, что учесть в расходах головной компании можно только те налоги подразделения, для которых прямо предусмотрена такая возможность (письма от 05.04.12 № 03-03-06/1/182 , от 08.04.11 № 03-03-06/1/226 ). Например, иностранные налоги на доходы ( п. 3 ст. 311 НК РФ ) или имущественные налоги ( ст. 386.1 НК РФ ). А общая норма подпункт а 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, позволяющая учитывать в расходах невозмещаемые налоги, распространяется лишь на российские платежи.

Однако по статье 252 НК РФ расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты. А уплата налогов за рубежом – обязательное условие получения представительством дохода. Значит, сумма налогов является обоснованным расходом. Подобный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.09 № КА-А40/6679-09 в отношении транспортного налога. А также в отношении иностранного НДС (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 29.05.12 № А40-112211/11-90-466 и Центрального от 13.10.11 № А62-439/2011 округов).

Впрочем, и Минфин не столь однозначен. Так, в письмах от 30.01.12 № 03-03-06/1/37 и от 14.02.08 № 03-03-06/4/8 чиновники этого ведомства разрешили принять в российские налоговые затраты иностранный НДС, уплаченный по гостиничным услугам (подп. 1 , 12 п. 1 ст. 264 НК РФ). Более того, по мнению ФНС России, если затраты на уплату налогов на территории иностранного государства соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, то их можно учесть в составе прочих расходов ( подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, письмо от 01.09.11 № ЕД-20-3/1087 ).

Источник: статья 252 НК РФ, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа От 29.05.12 № А40-112211/11-90-466 , От 22.07.09 № КА-А40/6679-09

При лизинге объект может учитываться как на балансе лизингодателя, так и лизингополучателя по выбору сторон ( п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ ). Кто учитывает, тот и начисляет амортизацию с возможностью применения коэффициента 3 ( п. 10 ст. 258 , подп. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ ). Но поскольку выкуп имущества не является обязательным, то возникает ситуация, когда невыкупаемый объект на самом деле амортизируется у пользователя, а не собственника. Что дает возможность арендатору завысить свои расходы в налоговом учете.

Согласно пункту 10 статьи 264 НК РФ, лизингополучатель признает лизинговые платежи в расходах за вычетом суммы амортизации. Но, поскольку лизингодатель по завершении срока аренды не утратит права собственности на объект, платежи по договору могут быть достаточно низкими – меньше суммы ускоренной амортизации.

Минфин в таком случае рекомендует учитывать в расходах только амортизацию ( письмо от 29.03.06 № 03-03-04/1/305 ). Получается, что арендатор может снижать прибыль на расходы, реально понесенные арендодателем. Это может быть использовано дружественными сторонами сделки.

Источник: Пункт 10 статьи 258 НК РФ, Письмо Минфина России от 29.03.06 № 03-03-04/1/305

Контролирующие ведомства против того, чтобы по безвозмездно полученным материалам в налоговом учете компания отражала хоть какую-то стоимость (письма Минфина России от 05.12.08 № 03-03-06/1/674 и УФНС по г. Москве от 04.03.11 № 16-15/020443@ ). Якобы порядок формирования первоначальной стоимости предусмотрен только для безвозмездно полученных основных средств ( п. 1 ст. 257 НК РФ ). В результате при списании таких ТМЦ в производство налоговых расходов не возникает.

Потерь по налогу на прибыль можно избежать, если признать полученные материалы основными средствами. Стоимость в 40 тыс. рублей можно подтвердить данными учредителя или независимой оценкой. А намерение использовать имущество в качестве средства труда – внутренним приказом.

В налоговом учете возникает основное средство. Оно не является амортизируемым имуществом, так как срок полезного использования менее года. В бухучете объект не признается ОС, поэтому налога на имущество не возникает.

При передаче материалов в производство в расходы списывается их стоимость. Компания не теряет права на льготу ( подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ ), так как не передает имущество третьим лицам.

Источник: Пункт 1 статьи 257 НК РФ

Если основные средства амортизируются лизингополучателем, срок договора лизинга закончился ранее срока амортизации и в нем предусмотрена выкупная стоимость, то возникает противоречие между абзацами пункта 1 статьи 257 НК РФ. Третий абзац говорит о том, что амортизируемой стоимостью лизингового имущества считается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, а второй – называет первоначальной стоимостью расходы самого налогоплательщика, то есть выкупную стоимость. В нашем случае у одного объекта будет две стоимости – остаточная и выкупная. И как с ними поступать, в НК РФ не прописано.

У компаний есть два варианта, оба очень рискованных. Первый – продолжать амортизировать остаточную стоимость ОС, поскольку объект принимается к учету один раз и оснований для корректировки его стоимости нет. При этом выкупная стоимость признается экономически обоснованным расходом и учитывается в составе прочих затрат равномерно в течение срока амортизации (ст. 252 , 264 , 272 НК РФ).

Второй вариант – списать остаточную стоимость лизингового имущества в налоговые расходы в связи с окончанием срока договора лизинга. После этого принять объект основных средств к учету по новой первоначальной стоимости, равной выкупному платежу.

В то же время в одном из подобных дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, арбитры указали на то, что начисление обществом амортизации на выкупленное имущество было повторным признанием расходов ( постановление от 11.01.08 № А21-2053/2007 ). Это запрещено пунктом 5 статьи 252 НК РФ. Ведь в общую сумму договора лизинга может включаться и выкупная цена ( п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ, ст. 624 ГК РФ ). Получается, что компания включала в расходы амортизацию (ст. 258 и 259 НК РФ) и лизинговые платежи ( подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ ). Следовательно, расходами компании на приобретение являлась часть лизинговых платежей, соответствующая выкупной стоимости предмета лизинга.

Источник: Пункт 1 статьи 257 НК РФ

По мнению контролирующих ведомств, в случае если плательщик ЕНВД продает имущество, то с этой операции нужно уплатить НДС и налог на прибыль (см., например, письма Минфина России от 16.11.10 № 03-11–06/3/159 , от 12.07.10 № 03-11-06/3/102 , от 04.10.06 № 03-11-04/3/429 , УФНС по г. Москве от 04.06.08 № 18–11/053647@ ). Это объясняется тем, что такая реализация не является предпринимательской деятельностью, в отношении которой применяется ЕНВД. Но сделать это компании могут с выгодой для себя, по крайней мере, в отношении налога на прибыль…

Читать далее

Платежи за банковские гарантии в налоговом учете можно не нормировать по правилам статьи 269 НК РФ. Даже если они выражены в процентах от суммы гарантии. К такому выводу пришли контролирующие ведомства (письма Минфина России от 11.01.11 № 03-03-06/1/4 , от 19.07.12 № 03-03-06/4/75 , УФНС по г. Москве от 29.08.11 № 16-15/083468@.1 ). Это позволит сэкономить налог на прибыль, учтя их в составе налоговых расходов в полном объеме.

Ранее чиновники приравнивали эти суммы к расходам в виде процентов по долговым обязательствам. А такие затраты, согласно статье 269 НК РФ, должны нормироваться либо исходя из ставки рефинансирования, либо исходя из среднего уровня процентов по сопоставимым обязательствам (письма Минфина России от 24.07.08 № 03-03-06/2/92 , от 16.01.08 № 03-03-06/1/7 ).

Однако по сути между компанией и банком никаких заимствований не происходит. Банк, обязуясь погасить за компанию долг перед третьим лицом, не выдает деньги своему клиенту. Следовательно, расходы на вознаграждение гаранту – это не проценты по долговым обязательствам, а расходы на банковские услуги. Единственное требование Минфина к учету таких расходов – их надо распределять равномерно исходя из срока действия гарантии. Это следует из пункта 1 статьи 272 НК РФ.

Источник: письма Минфина России От 19.07.12 № 03-03-06/4/75 , От 11.01.11 № 03-03-06/1/4

На практике бывает, что одной из компаний холдинга невыгодно нести расходы по рекламе, например, она применяет упрощенку с базой «доходы» или уже превысила лимит рекламных расходов ( п. 4 ст. 264 НК РФ ). В этом случае расходы по рекламе ее деятельности может взять на себя аффилированное лицо.

Практика показывает, что есть шанс доказать экономическую обоснованность расходов по рекламированию чужой деятельности. Так, в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 02.08.11 № А65-24579/2010 , одна из компаний несла расходы по рекламированию продукции, производимой аффилированными компаниями. Инспекторы сочли, что рекламные расходы должны делиться между рекламируемыми компаниями пропорционально их доходу в общей выручке группы. В результате спорные расходы инспекторы сняли.

Однако суд счел, что реклама направлена на получение прибыли компанией. А информация о том, что налогоплательщик входит в холдинг, повышает доверие покупателей, поэтому оплата расходов третьих лиц в данном случае экономически обоснована.

В то же время судьи Федерального арбитражного суда Московского округа заняли противоположную позицию. Они отметили, что расходы на рекламу группы компаний распределяются между всеми рекламируемыми участниками в соответствующей пропорции ( постановление от 24.01.13 № А40-45943/12-99-253 ).

Впрочем, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа арбитры учли соглашение между посредником и производителем. В нем было предусмотрено, что рекламные расходы по распространению товара несет посредник, поскольку он заинтересован в скорейшей реализации товара ( постановление от 04.12.12 № А40-57366/12-99-324 ). К аналогичным выводам судьи приходят и при рассмотрении других подобных споров (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 16.09.08 № А49-395/08 и Северо-Западного от 27.01.10 № А56-60357/2008 округов).

Некоторые арбитры также принимают расходы на рекламу товарных знаков, которые не принадлежат компании (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 11.03.12 № А41-43832/09 , от 04.12.12 № А40-36365/12-115-172 , Северо-Западного от 27.12.06 № А56-52006/2005 округов).

Источник: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.11 № А65-24579/2010

Предположим, что компания получила заем на покупку основного средства. Если сумма процентов существенно превышает лимит, установленный пунктом 1 статьи 269 НК РФ, то есть смысл включить проценты в первоначальную стоимость объекта. В этом случае формально НК РФ не требует нормировать их. Конечно, Минфин России против этого (письма от 06.12.11 № 03-03-06/1/808 , от 05.07.11 № 03-03-06/1/398 , от 18.06.09 № 03-03-06/1/408 , от 02.11.09 № 03-03-06/1/720 ). К тому же, по мнению судей, проценты по займу, использованному на приобретение основного средства, включаются во внереализационные расходы (постановления федеральных арбитражных судов Уральского от 28.06.10 № Ф09-4668/10-С3 , Московского от 20.08.09 № КА-А40/6713-09 округов).

Однако налогоплательщикам есть что возразить. Во-первых, компания вправе самостоятельно выбрать, как списать затраты, которые на равных основаниях можно отнести к разным группам расходов ( п. 4 ст. 252 НК РФ ). Тем более что чиновники раньше сами настаивали на увеличении стоимости ОС на сумму процентов ( письмо от 02.04.07 № 03-03-06/1/204 ). Во-вторых, статья 269 НК РФ говорит о нормировании процентов только при учете в составе расходов. При включении их суммы в первоначальную стоимость ни о каких затратах речи не идет. Ведь объект вообще может быть признан неамортизируемым. В-третьих, в статье 257 НК РФ прямо прописано, что первоначальная стоимость ОС определяется как сумма всех расходов, связанных с его приобретением.

Этот вариант, скорее всего, придется отстаивать в суде, плюс он касается только процентов, начисленных до момента ввода объекта в эксплуатацию. После этого проценты придется учитывать в составе внереализационных расходов ( подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ ).

Источник: статья 257 НК РФ, Пункт 4 статьи 252 НК РФ